트롤리 딜레마란? 필리파 풋·톰슨 사고실험과 자율주행차 논쟁

트롤리 딜레마(트롤리 문제)는 철학자 필리파 풋이 1967년 논문에 낸 사례에서 시작했어요. 트롤리는 선로 위를 달리는 전차예요. '트롤리 문제'라는 이름을 붙인 사람은 철학자 주디스 자비스 톰슨이에요. 지금 널리 쓰는 형태로 키운 사람도 톰슨이고요. 다툼의 중심은 이 질문이에요. "사람을 죽이는 것"과 "죽게 내버려 두는 것"이 도덕적으로 다른가?

트롤리 딜레마란 무엇이고, 누가 처음 냈나요?

트롤리 딜레마는 "다섯 명을 살리려고 한 명을 희생해도 되는가"라는 질문으로 흔히 소개돼요. 그런데 이 사고실험의 원래 목적은 숫자 비교가 아니에요. 똑같이 한 명과 다섯 명이 걸려 있어요. 그런데 왜 어떤 경우에는 한 명을 희생하면 안 되고, 어떤 경우에는 괜찮아 보일까요? 이 사고실험은 바로 그걸 물어요.

처음 사례를 낸 사람은 필리파 풋이에요. 풋의 논문 제목은 「낙태 문제와 이중효과 원리」(The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect)예요. 이 논문은 1967년 Oxford Review 5호에 처음 실렸어요. 1978년에는 풋의 책 『Virtues and Vices』에 다시 실렸고요. 서지 정보는 Cognition and Culture의 풋 소개 글에서 볼 수 있어요.

이 예시에 '트롤리 문제'라는 이름을 붙인 사람은 풋이 아니라 톰슨이에요. 뉴욕 리뷰 오브 북스에 실린 서신에서도 같은 이야기를 볼 수 있어요.

상황을 하나 떠올려 볼게요. 윤리 수업에서 A씨가 "트롤리 딜레마를 설명하고 자기 입장을 쓰라"는 과제를 받았다고 해요. "다섯이 한 명보다 많으니 선로를 바꾼다"로만 쓰면 이 사고실험의 알맹이를 놓쳐요. 풋과 톰슨이 실제로 다툰 것은 "누가, 어떤 방식으로 죽음에 관여하는가"였어요.

필리파 풋의 원래 사례: 판사와 전차 운전사

풋은 두 사례를 짝으로 내놓았어요. 하나는 판사 사례, 다른 하나는 전차 운전사 사례예요. 둘 다 한 명과 다섯 명의 목숨이 걸려 있어요.

판사 사례에서 판사는 죄 없는 한 사람에게 누명을 씌워 죽게 할지 골라야 해요. 그렇게 하지 않으면 다섯 사람이 죽어요. 풋은 판사가 '한 명 죽이기'와 '다섯 명 죽게 내버려 두기' 사이에서 고른다고 봤어요.

운전사 사례에서 운전사는 달리는 전차의 방향을 바꿀 수 있어요. 방향을 바꾸면 죄 없는 한 사람이 전차에 치여요. 바꾸지 않으면 다섯 사람이 치이고요. 풋은 운전사가 '한 명 죽이기'와 '다섯 명 죽이기' 사이에서 고른다고 봤어요.

풋의 결론은 두 사례에서 갈려요. 풋은 첫 사례에서는 죽이는 것이 잘못이라고 봤어요. 둘째 사례에서는 잘못이 아니라고 봤고요. 숫자는 똑같이 1 대 5인데 답이 달라진 거예요.

죽이기와 죽게 내버려 두기, 어떻게 다른가요?

풋의 두 사례를 가르는 기준이 바로 '죽이기와 죽게 내버려 두기'의 구분이에요. 내 행동으로 누군가 죽는 경우와, 내가 막지 않아서 누군가 죽는 경우를 나누는 거예요. 철학에서는 '행하기와 허용하기(doing vs. allowing)'라고도 불러요. 차이는 다섯 명 쪽 선택지에 있어요.

판사가 누명을 씌우지 않으면 다섯 사람이 죽어요. 하지만 그 죽음은 판사가 직접 일으킨 게 아니에요. 판사는 다섯 명을 '죽게 내버려 두는' 쪽이에요. 반면 누명을 씌우면 판사는 한 명을 직접 '죽이는' 쪽이 돼요. 죽이기가 죽게 내버려 두기보다 무겁다면, 판사는 누명을 씌우면 안 돼요.

운전사는 사정이 달라요. 운전사가 모는 전차는 어느 쪽으로 가든 사람을 쳐요. 방향을 바꾸지 않아도 운전사는 다섯 명을 '죽이는' 쪽이에요. 양쪽이 모두 죽이기라면, 더 적은 사람을 죽이는 쪽을 고를 수 있어요.

풋의 논문 제목에는 '이중효과 원리'가 들어 있어요. 그런데 판사와 운전사 사례의 차이를 가르는 건 '행하기와 허용하기'의 구분이에요. 과제에서 풋의 사례를 설명할 때는 이 구분을 중심에 두면 돼요.

풋의 논증을 과제에 쓸 만한 세 줄로 줄이면 이래요.

1. 판사: 한 명 죽이기 vs 다섯 명 죽게 내버려 두기 → 죽이면 잘못이에요.
2. 운전사: 한 명 죽이기 vs 다섯 명 죽이기 → 한 명 쪽으로 바꿔도 잘못이 아니에요.
3. 결론: 숫자가 아니라 '죽이는가, 내버려 두는가'가 판단을 갈라요.

이렇게 써 두면 "왜 똑같은 1 대 5인데 답이 다른가"라는 질문에 바로 답할 수 있어요.

주디스 자비스 톰슨의 방관자 사례는 무엇을 흔들었나요?

톰슨은 풋의 운전사 사례에서 한 가지를 바꿨어요. 선택하는 사람을 운전사가 아니라 선로 옆의 방관자로 바꾼 거예요. 방관자는 전차를 몰지 않고 선로 옆에 서 있다가 선로를 바꿀 수 있는 사람이에요. 톰슨의 1985년 논문 「The Trolley Problem」에서 이 사례는 'Bystander at the Switch'(전환기 옆의 방관자)라는 이름으로 나와요.

방관자는 전차를 몰지 않아요. 방관자가 아무것도 하지 않으면 다섯 명이 죽어요. 하지만 방관자가 그들을 죽인 건 아니에요. 선로를 바꾸면 방관자가 한 명의 죽음을 일으켜요. 그러니 방관자는 판사처럼 '한 명 죽이기'와 '다섯 명 죽게 내버려 두기' 사이에서 고르는 것으로 보여요.

풋의 설명대로라면 방관자는 판사처럼 선로를 바꾸면 안 돼요. 그런데 방관자 사례에서도 선로를 바꾸는 것은 여전히 허용되는 듯해요. 구조는 판사 사례와 같은데 직관은 운전사 사례와 같아요. 그래서 '죽이기와 죽게 내버려 두기' 구분만으로는 판단 차이를 다 설명하지 못한다는 문제가 드러났어요.

세 사례를 나란히 놓으면 이래요.

표에서 방관자 줄의 구조는 판사 줄과 같아요. 판단은 운전사 줄과 같고요. 이 어긋남 때문에 풋의 설명이 흔들렸어요.

같은 1985년 논문에는 'Fat Man' 사례도 1409쪽에 실려 있어요. 방관자 사례는 1397쪽에 나오고요. 예일대 공개강의 PHIL 181 읽기 자료에 두 사례의 쪽수가 정리돼 있어요. 과제에서 두 사례를 비교한다면 이 자료로 원문 위치를 먼저 찾으면 돼요.

톰슨은 2008년에 왜 생각을 바꿨나요?

톰슨은 2008년 논문 「Turning the Trolley」에서 자기 입장을 바꿨어요. 이 논문은 Philosophy and Public Affairs 36권 4호 359–374쪽에 실렸어요. 톰슨은 "방관자가 선로를 바꿔도 된다"는 통념이 틀렸다고 주장했어요.

새 논증에는 선택지가 세 개 나와요.

• 다섯 명을 죽게 내버려 둬요.
• 선로를 바꿔 한 명을 죽여요.
• 방관자 자신을 희생해요.

이 논증은 "내가 치를 생각이 없는 대가를 남에게 치르게 할 수는 없다"는 원칙에 기대요. 방관자가 자기 목숨을 내놓을 생각이 없다면 어떻게 될까요? 그렇다면 다른 한 사람에게 그 대가를 떠넘길 수도 없다는 거예요. 결론은 이렇게 요약돼요. "선택지가 둘인 방관자 사례에서 우리는 선로를 바꿔서는 안 된다." 이 요약은 UC 버클리 철학 108 강의 자료에서 볼 수 있어요.

이 변화는 과제에서 놓치기 쉬워요. "톰슨은 방관자가 선로를 바꿔도 된다고 했다"라고만 쓰면 어떻게 될까요? 2008년 이전의 입장만 담은 문장이 돼요. 2008년 이후 톰슨의 입장까지 쓰려면 두 시기를 나눠 적어야 해요.

자율주행차와 트롤리 딜레마: MIT 모럴 머신 실험

자율주행차 윤리와 관련해 MIT 미디어랩은 모럴 머신(Moral Machine) 실험을 진행했어요. 연구 소개는 MIT 미디어랩 페이지에 있어요.

• 발표: Awad 외 연구진, 2018년 10월, Nature 563권 59–64쪽
• 범위: 233개 국가·지역, 10개 언어
• 규모: 약 4천만 건의 결정, 응답자 수백만 명

응답자들은 전반적으로 세 가지 경향을 보였어요.

• 반려동물보다 사람을 살리는 쪽을 골랐어요.
• 노인보다 아이를 살리는 쪽을 골랐어요.
• 적은 생명보다 많은 생명을 살리는 쪽을 골랐어요.

국가들은 세 개의 큰 문화권 군집으로 나뉘었어요.

이 결과를 자율주행차 규칙으로 바로 옮기기는 어려워요. 연구진도 이 결과를 정해진 지침으로 내놓지 않았어요. 앞으로 만들 기계윤리 결정 모델에 참고할 자료로 내놓은 거예요. 자세한 내용은 KJZZ 보도에서 볼 수 있어요.

풋·톰슨의 논쟁과 모럴 머신은 묻는 방식도 달라요. 풋과 톰슨은 "무엇이 허용되는가"를 논증으로 따졌어요. 모럴 머신은 "사람들이 무엇을 고르는가"를 대규모로 조사했고요. 많은 사람이 고른 답이 곧 도덕적으로 옳은 답일까요? 그런 결론은 이 실험에서 바로 나오지 않아요.

풋·톰슨 사례를 인용할 때 자주 헷갈리는 점

톰슨 방관자 사례의 연도는 몇 년으로 써야 하나요?

자료마다 다르게 적혀 있어요. 스탠퍼드 철학 백과사전(SEP)은 톰슨의 「Killing, Letting Die and the Trolley Problem」을 1986년 판본으로 인용해요. 이 판본은 『Rights, Restitution, and Risk』(하버드대 출판부) 78–93쪽에 실린 재수록본이에요. 반면 예일대 강의 자료는 1985년 Yale Law Journal 94권 1395–1415쪽의 「The Trolley Problem」에서 방관자 사례를 가져와요.

방관자 사례를 인용할 때는 사례 이름과 쪽수가 확인되는 1985년 논문을 쓰면 돼요. 1986년 판본을 인용한다면 재수록본이라고 밝혀 두세요.

풋 논문은 1967년인가요, 1978년인가요?

두 연도 모두 맞지만 뜻이 달라요. 1967년은 Oxford Review에 처음 실린 해예요. 1978년은 『Virtues and Vices』에 다시 실린 해고요. SEP는 1978년판 19–33쪽을 인용해요. 처음 제시된 시점을 쓸 때는 1967년을 쓰면 돼요. 쪽수를 인용할 때는 실제로 읽은 판본의 연도를 쓰고요.

트롤리 문제를 만든 사람은 풋인가요, 톰슨인가요?

사례를 처음 낸 사람은 풋이에요. '트롤리 문제'라는 이름을 붙이고 지금의 형태로 발전시킨 사람은 톰슨이고요. 과제에서는 "풋이 처음 제시하고 톰슨이 이름 붙였다"로 쓰면 두 사실을 함께 담을 수 있어요.

운전사 사례와 방관자 사례는 무엇이 다른가요?

전차 상황은 같고 선택하는 사람만 달라요. 운전사는 어느 쪽으로 가든 자기 전차로 사람을 치는 사람이에요. 방관자는 가만히 있으면 죽음을 일으키지 않는 사람이고요. 이 차이 때문에 운전사는 '죽이기 vs 죽이기', 방관자는 '죽이기 vs 죽게 내버려 두기'로 나뉘어요.

마무리

트롤리 딜레마는 풋의 판사·운전사 사례에서 출발했어요. 풋은 이 두 사례로 '죽이기와 죽게 내버려 두기'의 차이를 보였고요. 이후 톰슨의 방관자 사례가 이 구분을 흔들었어요. 그리고 톰슨은 2008년에 스스로 입장을 바꿨어요.

윤리 과제를 쓰는 분이라면 세 가지를 나눠 쓰면 돼요. 풋의 원래 사례, 톰슨의 방관자 변형, 톰슨의 2008년 입장 변화예요. 톰슨 논문은 자료마다 연도가 다르게 적히니 인용 판본의 연도를 확인해 두세요. 자율주행 윤리에 관심 있는 분은 모럴 머신 결과를 정해진 규칙으로 읽지 않는 편이 정확해요. 사람들의 선호를 보여 주는 참고 자료로 읽으면 돼요.

출처

• Stanford Encyclopedia of Philosophy, 'Doing vs. Allowing Harm'
• Cognition and Culture, 'Philippa Foot: famous philosopher, unknown anthropologist'
• New York Review of Books, 'Stop That Tram'
• Yale Open Courses PHIL 181 Reading Guide 14
• UC Berkeley Phil 108 강의 자료(Thomson, Turning the Trolley)
• MIT Media Lab, 'The Moral Machine experiment'
• KJZZ, 자율주행차 윤리 크라우드소싱 연구 보도